本期作者简介
薛奇，毕业于北京大学医学部，医学博士，副主任医师，从事心血管疾病的诊治及相关研究，主持省自然基金1项，卫生厅课题1项，参与多项省部级课题。
本期指导作者简介
赵嫣，医院心内科副主任医师；年硕士研究生毕业于医院心内科。从事心血管疾病诊治和研究10余年，积极推动心力衰竭规范化诊治；主持浙江省中医药管理局课题一项，已通过验收，并获得年浙江省中医药科学技术三等奖；发表SCI论文多篇；年赴日本大阪大学附属病院循环器内科临床研修2月；年由浙江省卫生健康委选拔医院心衰中心临床研修3月。
房室传导阻滞（AVB）是起搏器植入的常见原因之一。年轻人房室传导阻滞发生比例很低，且多数患者找不到病因。对于发生不明原因房室传导阻滞的年轻患者的预后目前仍不是很清楚。近期发表在欧洲心脏病学杂志的一项来自丹麦回顾性研究旨在回答这个问题。研究入选了年1月1日至年12月31日间例在50岁前因AVB植入第一只起搏器的患者，最后筛选出例患者，并以1:10的比例匹配了0例正常人作为对照。筛选过程如图1所示。两组患者的基线情况如图1所示。研究的主要终点为复合终点事件由以下各事件组成：全因死亡、心衰入院、室性心动过速入院，猝死幸存者入院。AVB患者组的中位年龄为41.3岁，其中57.8%为男性，84.7%的患者为间歇性房室传导阻滞，中位随访时间为9.8年。14.9%的AVB患者发生了主要终点事件，而对照组的发生率为3.2%，调整的相对风险度为3.8，具体见图2。相对风险最高为前5年，aHR值为6.8。而5-10年间的相对风险度为2.6。10年后两组患者间的风险就没有显著性统计学差异了。主要终点各时间段的累计发生率见表2。其中，持续性AVB风险要高于间歇性的AVB，相较于正常人，主要终点的HR分别为10.6和2.9。具体见图3。次要终点为全因死亡、心衰入院、心血管病死亡和室性心动过速。AVB组发生率均高于对照组，HR值分别为2.2、8.6、11.7和14.6。具体见图4。另外研究还发现，AVB组患者的房颤房扑发生率也显著高于对照组，8.8%vs1.2%，HR7.3。结论：对于不明原因的年轻AVB患者，全因死亡和因心力衰竭、心室快速性心律失常或心脏骤停成功复苏住院的复合终点的发生风险增加。之江心学评述：
持续性AVB患者风险增加可能与高负荷起搏诱导的心力衰竭相关。在MOST研究中观察到了这一点，窦房结功能障碍心室起搏大于40%的患者与心室起搏40％的患者的心衰住院风险高2.6倍。但是在AVB的患者观察到的结果不一致，既往研究入选患者的平均年龄都在70岁以上。年轻患者和老年患者AVB的原因是不一样的。在某些情况下，AVB可能只是更严重的潜在疾病的表现。最初无法解释的AVB的中青年患者通过随后的心肌活检或心脏影像学检查发现25％至34％的患者存在心脏结节病。患有心脏结节病的患者有发生不良心脏事件的高风险，因此应事先确认心脏结节病，并考虑使用一级预防除颤器植入。在最近的美国指南中，建议对60岁以下的AVB患者进行心脏结节病筛查。
是否更生理的起搏模式可以替代RV关于起搏可能导致更好的临床结果目前尚有争议。HBP起搏存在阈值过高电池快速耗竭，LBB起搏尚未广泛开展。
尽管最近的指南建议对年轻AVB患者在植入起搏器前进行彻底的检查，但目前临床实践表明并不充分。因此对年轻不明原因AVB患者在植入后必须加强随访。
本研究也有局限性，本研究从丹麦起搏器和ICD注册中心识别患者，因此，在接受起搏器之前死于心律失常的患者不包括在研究中，这可能导致选择偏倚。
参考文献
JohnniResdalDideriksen,MortenKChristiansen,JensBJohansen，etal.Long-termout
