心房颤动(AF)患者的治疗指南建议，接受导管消融(CA)之前，患者应服用抗心律失常药物(AAD)。该研究旨在评估在预防初次就诊的阵发性房颤(PAF)患者房性心律失常复发方面，冷冻球囊肺静脉隔离术的治疗效果是否优于AAD。
例未接受治疗的症状性房颤患者被随机(1:1)分成两组（图1），分别接受冷冻球囊CA(ArcticFrontAdvance,Medtronic)或AAD(I或III类)治疗，并随访12个月。主要终点是在预先规定的90天观察期后，复发≥1次AA(房颤、心房扑动或房性心动过速)，持续30s。次要终点包括严重不良事件(SAE)的发生和症状性心悸的复发(通过患者日记评估)。严重不良事件包括导致受试者死亡或健康状况严重恶化的事件，其结果是：危及生命的疾病或损伤、躯体结构或功能的永久性损害、住院或延长住院时间、为防治危及生命的疾病或损伤或躯体结构或功能的永久性损害而进行的内科或外科干预。根据上述SAE定义，如果房性心律失常复发导致住院或延长住院时间，则被归类为SAE。随访在基线、1、3、6、9和12个月进行，包括12导联心电图和7天动态心电图。患者日记用于评估症状性心悸的发生情况。
冷冻消融组82.2%的受试者未发生AA，AAD组67.6%的受试者未发生AA(HR=0.48，P=0.01)。两组患者首次发生SAE的时间(HR=0.76，P=0.28)或总发生率[发生率比(IRR)=0.79，P=0.28]无统计学差异。冷冻组症状性心悸发生率(7.61天/年)明显低于非冷冻组(18.96天/年；IRR=0.4，P0.)（图2，图3）。
12个月随访期内，预防复发AA方面，冷冻球囊CA优于AAD治疗，且症状复发率相应较低。此外，这两种治疗策略安全性相似，整个随访过程中，两组在首次SAE发生时间或SAE总体发生率方面没有显著差异。综上所述，冷冻球囊CA是治疗症状性PAF患者的有效一线治疗策略（中心图）。
使用任何CA作为一线治疗的主要问题是安全性。该研究中，通过收集所有SAE来综合评估安全性。重要的是，各组之间的SAE发生率相似。虽然与药物因素相比，更多的SAE被认定为与程序相关，但AAD组有更多的患者AA复发导致住院。而且，CA组中没有发生死亡、食道瘘、中风、心包填塞或慢性膈神经损伤。总体而言，这些发现与最近在StopAFFirst和Early-AF中报道的结果一致。此外，以上结果与越来越多的文献都表明，有经验术者可以安全地实施CA。
反复发作的阵发性房颤患者维持窦性心律的主要目的是减少症状。该研究中，冷冻球囊CA组87%的患者在12个月后没有出现症状，而AAD组这一比例为70%。此外，冷冻组的患者报告的有症状性心悸的天数较少，这表明在减轻症状方面CA优于AAD治疗，即使在房颤病程早期。
冷冻球囊CA优于AAD疗法，在相对年轻、未接受治疗的、反复发作的症状性PAF且心脏结构正常的患者中，显著减少了AA复发。此外，与AAD治疗相比，CA的症状复发率较低，SAEs的发生率相似。该研究结果表明，对于相对年轻且健康的症状性PAF患者，使用ArcticFrontAdvance心脏冷冻消融导管的冷冻球囊CA是有效的一线治疗方法。
图1患者入选流程图
图2意向性治疗队列中首发房性心律失常事件发生时间
图3意向治疗队列中首发严重不良事件时间
中心图
参考文献：
KunissMalte,PavlovicNikola,VelagicVedranetal.Cryoballoonablationvs.ntiarrhythmicdrugs
irst-linetherapyforpatientswithparoxysmalatrialfibrillation.[J].Europace,;00:1-9.
识别下方
