ARuleBookofArgument
［英］安东尼韦斯顿著
卿松竹译
本书框架
第一章至第六章讨论如何构建和评估简要论证。简要论证只是简单地提出理由和证据，通常只有几句话或一个段落。我们从简要论证开始是出于以下几个原因。首先，它们很常见：实际上它们极其常见，是人们日常对话的一部分。其次，较长的论证通常是对简要论证的详细说明，或者是将一系列简要论证连在一起。如果你首先学习书写和评估简要论证，那么你就能够把这项技能加以扩展，处理议论文或口头陈述中的详细论证。
第七章带你从整体到局部地研究详细论证，同时你需要思考反对意见和其他可能性。第八章带你从上一步进入议论文写作。然后，第九章补充一些针对口头陈述的规则。同样，所有这些章节都以前六章为基础，因为像这样的详细论证本质上是对前六章讨论的简要论证进行组合和详细说明。……
本书结尾有两个附录。附录一列举了各种谬误：这些使人产生误解的论证是如此地迷惑人、如此地常见，它们甚至有自己的名字。附录二提供了构建和评估定义的三个规则。在需要使用它们的时候就请使用吧！
第一章简要论证：一些基本规则
ShortArguments：SomeGeneralRules
论证首先要做的是列举理由，并将这些理由清晰、合理地组织起来。
规则1确定前提和结论
论证的第一步是问你自己，你想证明什么？你的结论是什么？结论是需要你为之提供理由的某种表述。为你提供理由的表述是你的前提。
前提和结论并非总是如此一目了然。
当你把论证当成一种探究方法时，你有时或许只能从你内心认可的那个结论开始。
规则2理顺你的思路
简要论证通常在一两个段落中即可完成。结论在先，理由在后，或前提在先，结论在后。任何一种情况下，需要清晰地展示你的思路，按照最佳顺序排列你的各种想法。
你应该对你的论证多做几次调整，直至找到最自然的排列顺序。
规则3从可靠的前提出发
无论你从前提到结论的论证过程多么精彩，如果你的前提站不住脚，那么你的结论就站不住脚。
有时候从可靠的前提出发并不难。你可能有现成的、人人皆知的例子，或者显然为大家所认同的、可靠的信息来源。
如果你发现，你不能为你的前提做充分的论证，那么，你需要试试其他的前提。
规则4具体、简明
避免抽象、模糊的笼统的措辞。
“我们顶着太阳走了几个小时”比“那是一段长时间的体力消耗”要好一百倍，且简明。
空话连篇只能让读者感到一头雾水，失去耐心。
规则5给出实际的理由，不能只有过激的言论
给出实际的理由，不能只有过激的言论。
错误：美国把曾经引以为豪的旅客列车湮没在历史的暗角，这是多么地不光彩，为了荣誉，美国现在必须恢复旅客列车！
这段论证应该是主张恢复（更多的）旅客铁路服务。但它没有为这个结论提供丝毫的证据。
有时候，过激的言论也能打动读者，但我们更需要的是实际的、具体的证据。
也不要为了使你的论证显得美观，而用感情色彩强烈的词语去形容对立的观点。
通常，人们支持某种观点都是认真的、发自内心的。试试分析他们的观点——尝试了解他们的理由——即便你完全不同意。”
一般说来，如果你无法想象为何有人会坚信你所驳斥的那种观点，那么你很可能还没有理解它。”
规则6措辞前后一致
简要论证通常只有一个主题或一条线索。一个观点要贯穿多个步骤。因此，要清楚地表达出这个观点，措辞要精挑细选，每进入下一个步骤都要使用同样的词语。
错误：当你了解其他文化时，你开始意识到人类风俗的多样性。这种对社会习俗多样性的全新理解或许会使你开始欣赏其他生活方式。因此，研究人类学很可能使你变得更加宽容。
正确：当你了解其他文化时，你开始意识到人类风俗的多样性。当你开始意识到人类风俗的多样性时，你很可能变得更加宽容。因此，当你了解其他文化时，你很可能变得更加宽容。
“正确”的说法可能形式上不好看，但却是思路清晰，而“错误”的说法似乎根本不像是在论证同一件事。
“正确”的论证重复使用关键词，而在“错误”的说法中，所有关键的概念每次出现都用新的词语来表达。
再次使用同样的关键词可能感觉有点重复，所以你可能忍不住去翻你的同义词词典。别这么做！逻辑取决于前提之间或前提与结论之间清晰的联系。表达任何一个概念所使用的词语都要前后一致，这始终是至关重要的。如果你对形式比较在意，那么你要用最简洁的语言，而不是最华丽的语言去论证。
第二章概括
Generalizations
（有些论证通过一个例子或几个例子进行概括说明，其实应该叫做例证）
有些论证通过一个或多个例子进行概括。
历史上，女性结婚非常早。莎士比亚的《罗密欧与朱丽叶》中的朱丽叶甚至还不满十四岁。在中世纪，十三岁是犹太女性通常的结婚年龄。在罗马帝国时期，很多罗马女性在十三岁或者更早就结婚了。
什么情况下可以对像这样的前提进行概括？
当然，一个要求是这些例子要准确。别忘了规则3：从可靠的前提出发！如果朱丽叶不是十四岁左右，或者，如果大多数罗马或犹太女性不是在十三岁或更早结婚，那么，这种论证的说服力就会大打折扣。如果所有这些前提都得不到证明，那就毫无论证可言。
为了验证论证中的例子，或者为你自己的论证寻找好的例子，你可能需要做些调查。
规则7不要只举一个例子
有时，我们会出于举例证明的目的而只举一个例子。但对于概括而言，单一的例子几乎毫无帮助。
错误：炸薯条不健康（高脂）。因此，所有快餐都不健康。
正确：炸薯条不健康（高脂）。奶昔不健康（高脂、高糖）。炸鸡和吉士汉堡包不健康（高脂）。因此，所有快餐都不健康。
在对少数几个事物进行概括时，最有说服力的论证应考虑到所有、或者至少大多数个体。
例如，对你的兄弟姐妹进行概括时，应该把他们一个一个地全部考虑进去。
对更多的事物进行概括时则需要提取样本。通常，规模越大，需要的例子就越多。
规则8使用有代表性的例子
即便是大量的例子也仍可能无法正确地代表被概括的事物。
例如，大量列举古罗马女性对证明所有女性有何种特征而言没有什么意义，因为古罗马女性不一定能代表其他女性。这个论证还需要考虑不同吋期、不同地域的女性。
我的街坊邻居都支持麦格劳当总统。因此，麦格劳一定会获胜。
一个样本可能具备多大代表性这个问题常常没有固定的答案。
例如，朱丽叶只是一位女性。她能代表与她同时期、同地区的所有女性吗？
一般说来，你在概括某一群体时应寻找一个最准确的横断面。
规则9要注意事件发生的概率或背景
举一个例子：里昂的星运走势告诉他，他将遇见一位活泼的新朋友，你瞧！他真的遇见了！所以说，星运走势是可信的。
尽管这样的例子让人惊叹不已，但问题在于，我们看到的只是某一个星运走势应验的例子。为了恰当地对这个证据进行评估，我们还需要知道其他一些东西：有多少星运走势没有应验。
要评估那些使用生动例子的论证是否可信，我们需要知道，比方说，“命中”数与“射击”数的比例。这又是代表性的问题。除了所举的例子之外没有其他的例子吗？这种概率是否过高或过低？
另一个恰当的案例：百慕大群岛附近的“百慕大三角”海域因许多船只和飞机在那里神秘失踪而著名。无论如何都要避开那个区域！仅仅在过去十年间，那里就发生了数十起失踪事件。
规则10慎重对待统计数字
有些人看到论证中使用了数字—任何数字，然后仅从这一点就断定它是一个好的论证。统计数字似乎能给人一种权威和确切的感觉。我们也需要对数字进行批判性的思考。
在其他情况下，数字提供的证据也可能是不完整的。例如，规则9告诉我们，了解事件发生的概率或许至关重要。相应地，当论证中出现概率或百分比时，相关的背景信息通常必须包括例子的数量。
另一个使用统计数字时容易犯的错误是过于精确：这所学校每年要浪费个纸杯和塑料杯。是时候改用非一次性水杯了！
要当心那些容易被人为操纵的数字。民意调査机构非常清楚，提问的方式能够影响这个问题的答案。
再举个例子：如果儿童看电视的时间按照现在的速度增长下去，到年，他们就没时间睡觉了！是的，到年，他们每天要看36个小时呢。
这些案例中的推测在数学上是完全成立的，但过了某个界限之后，它就没有任何道理可言了。
规则11要考虑反例证
反例证是与你的概括相矛盾的例证。太没意思了——或许吧。但事实上，如果你在概括的时候能及时、有效地利用反例证，它们就能成为你最好的帮手。要有目的、有系统地寻找反例证。这是帮助你更加严谨地进行概括，更加深入地研究主题的最佳方式。
再次思考下面这个论证：炸薯条不健康（高脂）。奶昔不健康（高脂、高糖）。炸鸡和吉士汉堡包不健康（高脂）。因此，所有快餐都不健康。例如，赛百味三明治也是“快餐”，但其主要成分是蔬菜和面包，肉和奶酪是额外添加的，没有任何东西是油炸的。因此，并非所有快餐都不健康。
如果你为你的概括找到了反例证，那么你需要对你的概括进行调整。
例如，如果上面这个论证是你提出的，你或许可以把结论改为“很多快餐都不健康”。
除了评估你自己的论证之外，当你评估他人的论证时，你也要思考反例证。问一问，他们的结论是否需要修改和限定，或者是否需要更加细致、更加复杂地重新思考一番。同样的规则既适用于别人的论证，也适用于你自己的论证。唯一的区别在于，你有机会亲自纠正自己以偏概全的地方。
第三章类比论证
ArgumentsbyAnalogy
对于规则7（“不要只举一个例子”），有一种情况例外。与通过堆砌例证来支持某个概论不同，通过类比论证从一个具体的例子推导出另一个，理由是，因为两者在很多方面相似，所以两者在另一个具体的方面也相似。
例如，下面是一名医生如何论证每个人都应该定期做体检：人们每隔几个月就对他们的汽车做一次维修和检查，并且对此毫无怨言。他们为什么不应该对他们的身体同样悉心照顾呢？（摘自《美国新闻与世界报道》，年8月11日）
有一个明显的例子。昨天，美国奥吉布瓦人（北美印第安人的一支——译者注）首领亚当诺德韦尔在罗马打了一个非常有趣的比喻。他是从加利福尼亚出发的，当他身着部落服装走下飞机的时候，他代表美国印第安人宣布，像克里斯托弗哥伦布发现美洲一样，他凭借“发现权”占领意大利。他说：“我宣布，今天是意大利发现日。哥伦布有什么权利发现美洲？当地居民已经在那里生活几千年了。既如此，我现在也有同样的权利来到意大利，并宣布，我发现了你们的国家。”
类比论证的第一个前捉是提出一个与用于类比的例证有关的命题。请记住规则3：确定这个前提是正确的。
规则12要做类比，例证必须在本质上相似
哲学家戴维休谟（Da-vidHume）在其《自然宗教对话录》中讨论了这个论证，并问到：自然的一部分能成为整体的规则吗？想一想当你把房屋……与宇宙对比时，你这一歩跨得（有多么）远，从两者在某些情况下的相似之处推知两者在成因方面的相似之处一切的对比和推测在这种巨大的不相称面前有何意义呢？（选自《自然宗教对话录》，戴维休谟著）
因此，休谟指出，宇宙与一座房屋在本质上不相似。的确，房屋意味着在其之外有“创造者”的存在，但从我们所知道的一切来看，宇宙作为一个整体，其成因可能蕴涵在它的内部，或者，宇宙的成因是宇宙所特有的。那么，这个类比就是失败的论证。如果要想由世界的本质推断出上帝的存在，可能需要试试其他的论证。
第四章信息来源
Sources
我们像这样来论证：X(应该了解此事的消息人士)说，Y。因此，Y是真的。
例如：卡尔萨根(CarlSagan)说，火星上可能存在生命。因此，火星上可能存在生命。
然而，这种论证是有风险的。这些提供信息的专家可能过于自信，或者可能被误导，或者根本就不可靠。毕竟每个人都有偏见，即便这偏见不是恶意的。我们必须再次研究出一套参照标准，用于核对消息来源是否真正权威。
规则13列出信息来源
错误：我从书中得知，在有些文化里，梳妆打扮基本上是男人的事，与女人无关。
如果你讨论的是，我们所熟悉的这种性别角色是否适用于全世界的男女，那么这就是一个相关的例证个非常明显的、男女扮演不同角色的例子。但我们当中很少有人对这种异常情况有直接的了解。为了搞定这个论证，你需要完整地引用资料。
正确：卡萝尔贝克威斯（CarolBeckwith）在《尼日尔的沃达贝人》（《国家地理》杂志，年10月）中报告说，在像沃达贝人（Wodaabe）这样的西非富拉尼种族内部，梳妆打扮基本上是男人的事。
引用的方式不一而足——你或许需要一本引用方式手册，根据你的目的从中选择合适的那一种——但所有方式都包含同样的基本信息：这些信息足以让其他人很容易地找到这个信息来源。
规则14寻找可靠的消息人士
消息人士必须具备发表相关言论的资格。
本田汽车的机修工有资格讨论各种本田车的优点，接生员和产科医师有资格讨论怀孕和分娩，教师有资格讨论学校的状况，等等。
这些消息人士具备资格，因为他们具备相关的背景和知识。
当消息人士的资质并非一目了然的时候，论证者必须对他们做简短的介绍。
卡尔萨根说，火星上可能存在生命，是吧？但卡尔萨根是谁？答案是：萨根是天文学家和天体生物学家，是太空计划的负责人，是第一批火星着陆器的设计者之一。
当你解释你的消息人士的资质时，你还可以给你的论证加入更多的证据。
卡萝尔贝克威斯，在《尼日尔的沃达贝人》（《国家地理》杂志，年10月）中报告说，在像沃达贝人这样的西非富拉尼种族内部，梳妆打扮基本上是男人的事。贝克威斯和一位人类学家同事与沃达贝人一同生活了两年，并且观察发现，男子为很多舞蹈做准备时要长时间精心打扮，在脸上作画，还要洁牙。（她的文章还包括很多照片。）沃达贝妇女一边观看舞蹈，一边评头论足，并根据美貌为自己选择配偶——沃达贝男子认为，这是再正常不过的事。其中一名男子说：“是我们的美貌吸引了女人。”
注意，可靠的消息人士并不需要符合我们对“权威人士”的传统定义一一而符合我们对权威人士传统定义的人甚至可能还不是可靠的消息人士。
例如，如果你想调查大学，最具权威性的是学生，而不是校方管理人员或招生办的人，因为只有学生了解真实的学生生活。
要注意，某一领域的权威人士并不一定在他们表达过意见的任何领域都是权威。
爱因斯坦是和平主义者。因此，和平主义一定是正确的。
爱因斯坦在物理学方面的天赋并不能证明他是*治哲学天才。同样，只是因为某人名字前面冇个“博士”头衔——就是说，只是因为他们在某一领域获得了哲学博士或医学博士学位——并不意味着他们有资格就任何问题发表看法。
有时我们必须依靠这样一些消息人士，他们的信息比我们多，但有各种各样的缺陷。
例如，战场上或者*治审判中发生了什么，一个企业或者一个官僚机构内部发生了什么。
如果你必须依靠这种信息可能有缺陷的消息来源，你就应该承认这个问题。
真正可靠的消息人士很少指望他们的结论不需任何解释就得到别人的接受。大多数优秀的消息人士会至少提供某些理由或证据——例证、事实、类比、其他种类的论证——来帮助解释和支持他们的结论。
例如，贝克威斯提供了她在与沃达贝人一同生活的那些年里拍摄的照片和经历的故事。萨根通过一本一本的书籍解释什么是太空探索，我们在地球之外可能发现什么。
规则15寻找公正的信息来源
通常，在一起争端中，牵涉利益最大的一方不是最佳的信息来源。有时，他们甚至可能会说谎。
我们要寻找公正的消息来源：当前问题不牵涉自身利益，并且把准确性视为首要或重要标准的个人或组织，例如大学里的（某些）科学家或者统计资料数据库。要想获得关于某个重大公共问题最准确的信息，就不能只听信*治家和利益集团的一面之词。
错误：汽车经销商建议我花美元给我的汽车涂抗锈材料。他应该知道怎么做是对的；我想我最好照办。
正确：《消费者报道》说，由于制造技术的改进，现代汽车几乎不存在生锈问题，其建议是，我们不需要购买经销商提供的防锈涂料（《消费者报道购物指南》）。因此，我不需要这种服务！
独立性和公正性也并不总是那么容易判断。
确保你的信息来源真正地独立，而不是用听起来独立的名称伪装起来的利益集团。査一査他们的资金来源；査一査他们还有哪些出版物；査找他们的历史记录；观察他们发表声明的语气。有些消息来源，言论极端化或简单化，或者主要时间用于攻击和贬低另一方，这种消息来源的可信度要打折扣。
我们要寻找的消息来源应该是这样的，它的论证具有建设性意义，它会负责任地承认另一方的论证和证据，并一一应对。
规则16从多方面核实消息来源
查阅并对比各种信息来源，看一看是否其他同样权威的人士也这么认为。
这些专家的观点是截然相反，还是保持一致？如果他们的观点非常一致，那么采用他们的观点就是最稳妥的。
看一看你能否从其他角度进行论证——或者重新考虑你的结论。
权威人士最有可能在具体的、事实性的问题上达成一致。一般而言，不要指望这些专家的只言片语就带有权威性。还是要查看一下这些言论背后的论证。
不过请记住：不能只因为有不同观点就质疑某个消息来源。有一些人可能仍然不同意地球是圆的，但这真不是--个有讨论余地的问题。的确，争议仍然存在，但它不存在于专家之间。你或许需要对类似的分歧进行调查，从而决定以何等认真的态度处理它们。
规则17慎用网络
在网络上，任何人都可以口无遮拦，只要懂一点技术，有一点资金，即便是最浅薄的观点网站也能够把自己打扮得很严肃、很专业。网站上的内容很少有人核实——常常是一点核实也没有。
只有当你使用的网络资源有据可査、公共信誉良好的时候，你才可以依靠它。除非你了解其信息来源，否则不要依靠任何网站。
网络搜索引擎并不能搜索到“一切”——远没有达到这一点。它们只能搜索到加了索引的内容，这只占我们可以看到的网络信息的10%至20%，并且严重倾向于商业网站和“热门”网站。
事实上，最有价值的信息常常来自数据库或其他学术资源，而普通的搜索引擎是根本无法进入这些资源的。
如果你真的需要了解一些东西，你就应该在普通的网络搜索之外做更深入的调查。通常，你必须更加努力、更加仔细地去阅读和思考’这样才能得到你想得到的东西。
第五章因果论证
ArgumentsaboutCauses
规则18因果论证始于关联
因果论证的证据通常是两起事件或两类事件之间的一种关联 。
这种论证的一般形式是：事件或条件E1与事件或条件E2之间存在有规律的联系。因此，事件或条件E1导致事件或条件E2。
也就是说，因为E1以这种方式与E2产生有规律性的联系，我们得出结论，E1导致E2。
不同趋势之间也可能有关联例如，我们注意到，电视节目中暴力内容增多与现实世界中暴力行为增多有关联。电视节目中有关暴力行为、麻木不仁和腐化堕落的描述越来越多——而社会也正变得越来越暴力、麻木和堕落。因此，电视正在摧毁我们的道德。
反相关（意思是，一个因素的增加与另一个因素的减少有关联）也可能意味着因果关系。
例如，有些研究将维生素摄入量的增加与健康状况下降关联起来，这意味着，维生素可能（有时）是有害的。
无关联可能意味着不存在因果关系。
例如，我们发现，幸福和财富没有关联，因此得出结论，金钱并不能带来幸福。
规则19一种关联可能有多种解释
用关联性论证因果关系常常是很有说服力的。然而，这类论证总会面临一种系统性困难。问题很简单，即任何关联都可能有不止一种解释。
1.有些关联或许只是巧合。
例如，正在膨胀的宇宙不大可能推动了西红柿或教科书价格的上涨。宇宙和消费品价格都在继续膨胀，但这里不存在因果联系。
2.即便确实存在联系，仅凭关联本身无法证明这种因果联系的方向。
3.第三，其他一些原因可能潜藏在关联双方的背后，并可以做出解释。
最后，起作用的原因可能不止一个，或者是复杂的，它们可能同时朝不同的方向运动。
规则20找到可能性最大的那种解释
由于一种关联通常可能有多种解释，一个基于关联的有效的论证所面临的挑战是如何找到可能性最大的那种解释。
首先，把关联补充完整。也就是说，讲清楚每一种潜在的解释为什么合理。
你需要更多的信息才能决定哪一种解释最适合这个关联。具体说来，有没有其他证据证明（某些？）
错误：我的大部分思想开放的朋友都读了很多书；我的大部分思想不那么开放的朋友就不是这样。我总结认为，阅读使人思想开放。
正确：我的大部分思想开放的朋友都读了很多书；我的大部分思想不那么开放的朋友就不是这样。你读得越多，你就越有可能遇到新思想的挑战，你对自己思想的竖持就会被削弱，这种说法是有道理的。阅读还把你从日常生活中解放出来，向你展示生活的多样性和多面性。因此，阅读使人思想开放。
你需要更多的信息才能决定哪一种解释最适合这个关联。具体说来，有没有其他证据证明（某些？）
规则21情况有时很复杂
作者举了一个例子，比方说a导致b，那么证明a有时不能导致b，或者c有时可能单独导致b，都不足以构成反例证彻底否定a导致b说法有误。
多个不同的原因可能导致一个整体的结果。
原因和结果还可能互相影响。
例如，阅读肯定会让人思想开放。但思想开放也促使人阅读……这反过来使人的思想更加开放。同时，其他一些因素既促使人阅读，又促使人开放思想。
例如大学教育，家庭环境，一些永远热心向我们推荐新书的朋友，等等……但同样，首先是思想更开放的人更有可能去接受大学教育，营造开明的家庭环境，结交思想开放的朋友。
第六章演绎论证
DeductiveArguments
请思考下面这个论证：如果象棋比赛中没有运气的成分，那么象棋就是一种纯靠技术取胜的游戏。、象棋比赛中没有运气的成分。因此，象棋是一种纯靠技术取胜的游戏。
假设这个论证的前提是正确的。
换句话说，如果象棋比赛中没有运气的成分，那么象棋就真的是一种纯靠技术取胜的游戏——并且假设象棋比赛中真的没有运气的成分。你可以据此非常自信地得出结论，象棋是一种纯靠技术取胜的游戏。你绝不可能在承认前提正确的同时否认结论。
这类论证叫做演绎论证。
（结构合理的）演绎论证的形式是这样的，如果其前提正确，那么结论必定也正确。结构合理的演绎论证叫做逻辑上正确的论证（ValidArgument）
在非演绎论证中，结论不可避免地脱离前提——那正是用例证、权威性等等手段进行论证的目的——而逻辑上正确的演绎论证只是把已经包含在前提中的东西揭示出来。
如果我们能够找到说服力很强的前提，那么演绎论证的形式是非常有用的，甚至是在前提不确定的情况下，演绎论证的形式也能为组织论证提供有效的方法。
规则22肯定前件式ModusPonens
用字母p和q代表陈述句，最简单的逻辑上正确的演绎形式是：
如果（句子P），那么（句子q）。（句子P）。因此，（句子q）。或者，更简单地：如果p，那么q。P，因此，q。
这种形式叫做肯定前件式（“肯定式”：肯定P，所以肯定q）。用P代表“象棋比赛中没有运气的成分”，用q代表“象棋是一种纯靠技术取胜的游戏”，本章序言中的例子就符合肯定前件式（请核实一下）。
规则23否定后件式ModusTollens
第二种逻辑上正确的演绎形式是否定后件式（“否定式：否定q,所以否定p）。
如果p,那么q。非q因此，非P。这里，“非q”只是代表对q的否定，也就是说，“q不正确”。“非P”也是这个意思。
规则24假言三段论Hypotheticalsyllogism
演绎论证的第三个形式：如果a，那么b。如果b，那么c。因此，如果a，那么c
例如：
如果你学习（study）其他文化，那么你开始意识到人类风俗的多样性（variety）如果你开始意识到人类风俗的多样性（variety）,那么你将变得更加宽（tolerant）。因此，如果你学习（study）其他文化，那么你将变得更加宽容（tolerant）。
用加粗的字母代表构成该论证的这几个子句，我们得到：
如果S,那么V。如果V,那么t。因此，如果S,那么t。
只要每个前提具备“如果P,那么q”的形式，并且每个前提的q（叫做“后件”）成为下一个前提的P（“前件”），那么无论有多少个前提，假言三段论在逻辑上都是正确的。
规则25选言三段论Disjunctivesyllogism
第四个逻辑上正确的演绎形式是“选言三段论”。p或者q。非P。因此，q。
规则26二难推理Dilemma
第五种逻辑上正确的演绎形式是“二难推理”。p或者q。如果p,那么r。如果q,那么s。因此，r或者s。
这个论证概括起来可以这样写：
我们要么与他人亲近（close）,要么相互分开（apart）。如果我们与他人亲近（close）,我们将忍受（suffer）矛盾和痛苦。如果我们相互分开（apart）,我们将感到孤独（lonely）。因此，我们要么忍受（suffer）矛盾和痛苦，要么感到孤独（lonely）。
用符号表示：
要么c要么a。
如果c,那么s。
如果a,那么l。
因此，要么s要么l。
规则27归谬法Reductionabsurdum
为了证明：P。假定情况与此相反：非P。论证在这种假定情况下，结论只能是：q。证明q是错误的（与原命题矛盾，“荒谬”，道德上或实践中不可接受）。结论：最终看来，p必定是正确的。
假定情况相反，从这个假定中推导出谬论。于是我们就只能接受原假设。比方说大卫休谟对上帝的论证：假如上帝是存在的，那么这个世界就应该是完美的。由于这个世界并不完美，所以不存在上帝
规则28多步骤演绎论证
第七章详细论证
ExtendedArguments
要做到更精细的论证，则需要注意以下规则，这些规则是对之上规则的总结与抽象，这些规则按时间序列展开。
你需要在我们此前研究过的这些简要论证的基础上走得更远。你必须理出一条更加具体的思路，清楚地表达出你的主要观点，并且依次对这些观点的前提进行详细的说明和论证。你的每一句话都要有证据和理由，这本身可能要做一些调查，同时，你还需要仔细考虑对立观点的论证。
规则29研究话题
你的出发点是某个话题，而并不一定是某个立场。不要感到你必须立即接受某种立场，然后努力用论证来支撑这个立场。同样，即便你有一个立场，也不要匆匆忙忙把你想到的第一个论证表述出来。你要做的不是告诉别人你首先想到了什么观点。你要做的是得出一个考虑周全的观点，并且你能够用强有力的论证来支持这个观点。
所有这些论证都值得重视，而且显然要说的还有很多很多。此时你已经发现，当你研究和推进你的论证时，你很有可能发现意料之外的事实或观点。做好大吃一惊的准备。做好证据和论证得出的观点让你不舒服的准备，甚至做好你自己被对方说服的准备。真正的思考是一个没有既定结论的过程。全部意义在于，当你开始的时候，你不知道自己在哪里结束。
即便你被分到的不是一个话题，而是有关该话题的一种立场，你仍然需要看一看其他各种各样的观点是如何论证的——哪怕只是为了应对这些观点而做点准备，且在发展、论证别人给你的这个观点时，你仍然很可能有非常大的余地去发挥。
例如，在最具争议性的问题上，你并不需要把每个人都听过无数次的那些论证再展开一遍。
事实上，千万别那么做！找一找有创意的新视角。你甚至可以尝试寻找自己与另一方的共识。
简而言之，不要着急，要仔细地选择你的论证方向，力争在这个问题上取得一些有实质意义的进展，即便是（你必须）从“给定的”观点出发。
规则30把基本观点按照论证的形式写出来
现在记住你是在进行论证：也就是说，用证据和理由支持具体的结论。当你开始表述某种观点时，抓住其主要思想，把它设计成论证的形式。
在你找到有关某话题的最佳基本论证之前，你可能需要尝试多种不同的结论——甚至是差异非常大的结论，甚至在你已经最终确定你希望论证的结论之后，你可能还必须尝试不同的论证形式，直到找到真正有效的那一种。
规则31对基本前提进行专门的论证
当你把你的基本思想按照论证的形式写出来之后，你就需要将其展开并加以论证。
对于任何有不同意见的人——实际上，对于任何刚刚接触这个问题的人——大部分基本前提都需要有论据帮助证明。因此，每一个前提都成为需要你进一步论证的结论。例如，请重新思考关于其他星球是否有生命存在的那个论证。论证是从下面这个前提开始的：在我们的太阳系之外，已经发现了其他的太阳系。你可以通过引用科学文献和新闻报道来证明这一点。
基本论证中的所有前提都应按照这种方式处理。同样，你可能要花一些力气为需要辩护的每一个前提寻找合适的证据，而为了使你最终找到的那些证据发挥最大作用，你甚至可能改变其中一些前提，因而也有可能改变基本论证本身。
规则32考虑反对意见
在进行论证的时候，我们往往只从有利于自己的一面去考虑：哪些理由可以拿来支持我们的观点。当反对意见出现时，我们往往感到大吃一惊。我们意识到一或许有些晚了——我们对可能出现的问题思考不足。最好是你自己来做这件事，提前精心打磨你的论证——甚至可能做一些根在性的调整。这样，你可以清楚地吿诉你的听众，你已经做了充分的准备，你已经研究过这个问题，并且（希望你！）思维相对开阔。因此，你要不断地问：什么样的论证能够最有效地驳斥你要得出的结论？
如果你在撰写一篇学术论文，你应该在经典读物、二手材料或者（高质量的）网络资源中为你的判断或解释寻找批判观点。与那些有不同观点的人谈话。把你的担忧和遇到的反对意见进行筛选，挑出最有力、最常见的那些，尝试做出答复。别忘了对你自己的论证重新评估。为了把这些反对意见考虑在内，你需要修改你的前提和结论吗？
规则33考虑其他解决方法
如果你要证明你的建议是正确的，仅仅证明它能够解决问题是不够的。你还必须证明它优于该问题的其他解决方案。
考虑其他解决方法并非走形式。有的备选方案非常明显，明显到让你感到无聊，而且很容易被驳斥，于是你快速浏览一下这样的备选方案，然后（大呼惊喜！）重新接受你最初的建议——你要做的可不止这些。
如果你发现了真正有价值的东西，你甚至可能需要更改你的结论。
例如，有没有更好的组织对外交流项目的方法？或许我们应该把这样的机会提供给所有人，而不仅仅是学生。老年人交流项目怎么样？为什么不是家庭、教堂会众（congregations,旧时指参加某些会道门等组织的人。译者注）或者工作小组？这样，问题就不再只是“派学生出国”了……所以，冋到你的便条纸上，修改基本论证。这才是真正的思考方式。
即便是一般性或哲学性的命题也存在其他可能。
第八章议论文
ArgumentativeEssays
假设你现在已经研究过你的论题，把它概括成了基本论证，并为你的前提做了辩护。
记住，真正写议论文乃是最后一步。
规则34开门见山
直截了当地进入实际问题。切忌空话、废话连篇。
错误：几个世纪以来，哲学家们一直在争论获得幸福的最佳途径……这个我们早就知道了。直接说出你的观点。
正确：在本文中，我将证明生活中最美好的东西是自由。
规则35提出明确的主张或者建议
如果你要提一个建议，那么这个建议要具体。
“应该采取措施”就不是一个真正的建议。你并不需要多么复杂。“应该禁止驾车时使用手机”就是个具体的建议，但一点也不复杂。
学术论文的目的可能只是对某个主张或建议的正反方论证做出评价。你可能并不提出自己的主张或建议，甚至不必做出一个具体的判断。
规则36你的论证就是你的提纲
现在你要处理的是论文的主体：你的论证。首先，做个概括。把你提纲中的基本论点提炼出来，写在一个简明的段落中。
我们正在发现大量新的太阳系。我将论证，其中有很多都极可能包金与地球类似的行星。这其中又有很多行星极可能有生命存在。那么，其他行星上很可能有生命存在。
这里，你要做的只是给读者一个整体概念：让读者从整体上清楚地了解你要论证什么、如何论证。
现在，你应该依次推进这个基本论证中的每一个前提，每个前提都要用一个段落来处理，每一段以重申前提开始，继而展开前提，证明前提。
首先要考虑这样一个值得注意的现实，即我们正在发现大量新的太阳系。到年2月8日为止，巴黎天文台的《太阳系外行星百科全书》列举了人类已知的、属于其他恒星的颗行星，其中26颗行星属于多行星系统。
你基本论证中的某些前提可能需要非常复杂的论证。处理方法是一样的。首先，提出你要论证的这个前提，提醒读者它在你论证主体中的作用。然后，把你针对这个前提的论证做个概括。然后展开这个论证，按照顺序，为这个论证的每一个前提准备大约一个段落的长度。
现在你可能需要依次解释和证明这几点，甚至可能为其中某几点安排单独的段落。
你可能需要在适当的时候把你的读者重新导向基本论证，这要视上述所有内容的长短和复杂程度而定。
注意，在所有这些论证中，措辞前后一致的重要性（规则6）。
规则37详细介绍反对意见，设法反驳
规则32要求你考虑可能出现的反对意见，并据此思考和修改你的论证。在论文中，详细介绍并驳斥反对意见会使你的观点更有说服力，并证明你对这个问题做了精心的思考。
错误：有人可能反驳说，扩大学生交流项目将给学生造成太多的危险。但我认为
那么，是什么样的危险呢？为什么会出现这样的危险？解释一下反对意见背后的理由。花些时间描述一下反方的整体论证过程，不要忙于你自己的论证而只是把反方的结论一语带过。
正确：有人可能反驳说，扩大学生交流项目将给学生造成太多的危险。我认为，这种担忧一部分是因为毕竟出国的学生大部分是年轻人，不谙世事，他们可能更容易被利用，或受伤害，尤其是在生活艰苦、警卫人员和保护措施较少的地方。……
规则38搜集和利用反馈信息
你可能知道你要表达的准确含义。每件事在你看来都很清楚。然而，在其他人看来可能一点都不清楚！有些内容在你看来是有意义的，在你论文的读者看来却毫无意义。
作者——各种水平的作者——都需要反馈信息。只有通过其他人的眼睛，你才最有可能发现，哪些地方不够清楚，或者过于草率，或者根本没有道理。反馈信息还能改进你的逻辑。反对意见可能会让你感到意外。你认为可靠的前提可能需要你去论证，而其他前提可能比它们看起来还要可靠。
我们不重视反馈信息的一个原因可能是我们往往看不到它的作用。我们只阅读各种写作的成品——议论文、书籍、杂志，此时我们很容易忽视这样一个事实，即写作本质上是一个过程。事实是，你阅读的每一段文字在定稿之前都有一个从无到有、历经无数次选择和修改的过程。
规则39请你谦虚点
下结论时要一是一，二是二。
错误：总之，各种理由都支持派更多的学生出国，没有一种反对意见站得住脚。我们还等什么？
正确：总之，我们有令人信服的理由派更多的学生出国。尽管不确定性可能依然存在，但总体看来还是前景光明的。值得一试。
第九章口头论证
OralArguments
规则40打动你的听众
在做口头论证时，你可以说是在求别人给你一次发言机会。你希望别人听你演讲：希望他们心怀敬意，至少怀着某种程度的开放心态听你演讲。但你的听众可能会这样做，也可能不会，甚至可能对你的话题并非真正感兴趣。你需要打动他们，创造你想得到的那种发言机会。
一种方法是通过你的热情来打动听众。在刚开始的时候，把你自己对于这个话题的一些兴趣和热情融入到你的演讲中。这会使你的演讲个性鲜明，使现场气氛活跃起来。
耐心也很重要——同样，你要把它表现出来。如果你想劝说你的听众接受一种他们现在并不接受的观点，那就不要强迫他们立刻改变主意，站在你这一边。
绝不能让听众感觉你高人一等。在这个话题上他们-可能没有你知道得多，但他们肯定可以学习，而且你很可能也有需要学习的地方。你的任务不是把他们从无知中拯救出来，而是和他们分享一些新的信息或者观点，并且希望他们能像你一样认为这些东西很有趣，很有启发性。
你要用热情，而不是某种优越感，来触碰你的听众。
那么请尊重你的听众，也尊重你自己。
规则41使自己充满现场感
当众发言或演讲是与人面对面交流的过程。它不是把个人阅读变为当众阅读那么简单。毕竟，如果人们只是想要你的文字，阅读的效率要高得多。他们来到现场是因为有你出场。
要有现场感！对于初学者来说，要注视你的听众。花点时间与他们的目光对接。看着他们的眼睛，抓住他们的目光。有时，我们建议对众人演讲时感到紧张的人去和这些人中的某一个人谈话，就像两个人单独谈话一样。
演讲时要面带表情。不要像完成任务一样念你准备好的讲稿。记住，你是在和人谈话！设想你正在和一个朋友畅谈。
即便你这次演讲只是一次任务，但你仍然可以调整你的风格，或者在必要时停下来，解释或回顾某个关键点。
顺便说一句，没有人把你粘在讲台后面的地板上（如果有讲台的话）。你可以挪动一下位置，或者至少从讲台后面走出来。你可以和观众打成一片，极大地活跃现场气氛
规则42给你的论证设置路标
读者有权利挑选他们阅读的内容。他们可以停下来认真思考，或者翻回去重读，或者彻底放弃，跳过去读其他内容。这些事你的听众一件也做不到。他们的节奏由你来设定。
你要考虑周详。整体而言，口头论证需要比书面论证提供更多的“路标”，使用更多的重复。开始的时候，你可能需要更充分地概括你的论证，然后你需要更加有规律地重复这个概括，也就是规则36中所说的“路线图”。
对于你的概括，可以使用像“下面是我的基本论点”这样的标志。至于前提，随着论证的展开，你可以这样说，“下面是我论证中的第二（第三、第四，等等）个基本前提……”。结尾处再次总结。用停顿代表重要的过渡，同时给人们时间思考。
在重要的过渡部分尤其要注意你的听众。环视全场，确保大部分听众已经准备好跟你进入新的内容。你需要更好地交流，让你的听众知道，你很在意他们有没有兴趣,是否理解你的话。
规则43说话要积极
告诉你的听众有什么可以做的，有什么可以希望的,什么是可能的一一至少在导向上要积极。
错误：这座城市的节水工作做得太差！即便水库里的水只够用一个月，我们也只能把耗水量削减25%,人们仍然想不通，为什么不能洗车，为什么不能让洒水器永远开着。 或许，或许吧……但当我们强调一个问题的严重性时，我们有可能让人错以为我们对此无能为力。同一个问题能不能用一种更积极的方式来表达呢？
正确：这座城市的节水工作有待改进。到目前为止，我们已经能够把耗水量削减25%,但由于水库里的水只够用一个月，我们真的应该理解停止洗车、不要让洒水器永远开着的必要性了。
关键是不要盲目乐观。我们不应该忽视负面因素。但当我们张口闭口都是负面的东西时，它就成了唯一的事实。我们创造出更多的负面因素，我们满脑袋全是它，它调动着我们的情绪，吸引着我们的注意，即便我们对它很抵触。
所有论证一不只是口头论证——都应该积极向上。然而，口头论证终归具备某种特殊的力量，这就是我把这个规则放在本章的原因。
规则44少用视觉辅助
仔细想想你真正需要的是哪种视觉辅助——假设你需要。
如果你真的希望或者需要使用视觉辅助，可以考虑发几张讲义。这些讲义上可以容纳更多的信息一复杂的词语和照片、图表、数据、参考书、链接——容纳很多留给人们阅读的东西，他们可以选择在你演讲之前还是之后来读。讲义要提前发，或者只是在你准备使用它们的时候发，或者放在最后当做参考，并鼓励听众在离开的时候把它们带走。
规则45结尾要有气派
首先，结尾要及时。弄清楚你应该讲多长时间，不要超时。你从自己身为听众的经验可知，没有什么比演讲者严重超时更让听众不满的了。
其次，不要草草收场。
错误：好吧，我想我的时间就这么多了。如果这些想法中有什么让你们感兴趣的话，我们为什么不停下来聊会天呢？
结尾要隆重。要有气派，有看点，或者辞藻华丽。
正确：在我的演讲中，我试图证明，真正的幸福终究会降临，而且会降临在每一个人的身上；它不需要有多么好的运气，不需要有多么大的财富；的确，实现幸福并不难，我们每个人都能做到。
附录一一些常见的谬误
谬误是指各种误导人的论证。很多谬误非常容易使人上当，也非常常见，以至于人们专门为它们起了名字。这可能使它们看起来像是一个独立的新话题。
1.人身攻击：攻击作为信息来源的人，而不是他或她的资格或可信度，也不是他或她实际的论证。
2.诉诸无知：主张某个命题是正确的，只是因为没有人证明它是错误的。
3.诉诸怜悯：诉诸怜悯，以此争取特殊待遇。
4.诉诸群众：诉诸群体情感；还指请求某人与群体保持一致（“每个人都这么做！”）。诉诸群众的论证是错误地依靠权威论证的典型例子。他们没有给出任何理由证明“每个人”是如何博学多识、为何值得信任的信息来源。
5.肯定后件：指下面这种错误的演绎推理形式：
如果p,那么q。q。因此，P。
6.窃取论点：暗中将你的结论用作前提。
7.循环论证：与窃取论点相同。
8.复合问题：这种提出问题的方式使人们无论同意还是不同意，都不得不承认你希望证明的另一观点。
9.否定前件：指下面这种错误的演绎推理形式：
如果p,那么q。非P。因此，非q。
10.模棱两可：在论证的过程中，将词语的某个含义偷换为该词语的另一个含义。
11.错为因果：任何有关因果关系的、有问题的结论。要具体弄清楚为什么结论(被认为)有问题。
12.假两难推理：把你想到的可能性排除到只剩两个，这两个选择通常彼此截然对立，对于面对这个两难选择的人来说也是不公平的。
13.诱导性语言：以煽情为主的语言。事实上，这种语言根本就不算是论证，而只是一种操纵。
14.不当结论：得出一个无从得出的”结论，也就是说，一个从证据中无法合理推断出的结论，甚至是与证据无关的结论。这是失败论证的一种非常通用的说法。
15.以偏概全：从过少的例证中概括。仅仅因为你同学中的朋友都是运动员或者商学专业或者素食主义者，并不能推断出你的所有同学都是如此(想想规则7和规则8)。
16.忽略其他可能性：忘记了事件发生的原因可能多种多样，不止一个。
17.劝导性定义：对某个词语定义的方式看起来直截了当，但实际上有劝导性。
18.井里放*：甚至还没等论证开始，就先用诱导性语言诋毁它。
19.错置因果：仅仅因为时间上前后相继便草率断定因果关系。
20.扯开话题：引入一个不相关的，或者次要的话题，从而将注意力从主要话题上移开。
21.稻草人谬误：讽刺对立观点，把任何人都很可能相信的东西夸大，这样反驳起来不会很难。
附录二定义
有些论证需要注意词语的含义。有时我们可能不知道一个词语的固定含义，或者这种固定含义需要具体化。
当词语含义不明确时，使之明确
对于某些词语，你需要自己把词义解释得更加清楚。措辞要具体、明确，而不能模糊（规则4）。具体，但不能使词义太过狭窄。
像这样的定义能使人产生一个明确的想法，你可以去调查、去评估。
当词义存在争议时，先从明显的例子着手
有时候一个词语的含义存在争议。也就是说，人们对这个词语的具体适用范围有争议。
当一个词语的含义存在争议时，你可以区分出三个相关的范畴。第一个范畴包括这个词语明显适用的事物。第二个范畴包括这个词明显不适用的事物。在两者之间是那些地位不明确的事物一一包括存在争议的地方。
你的任务是给出一个定义，使之能够：包括这个伺语显然适用的一切事物；排除这个词语显然不适用的一切事物；在两者之间画一条尽可能清楚的界限，
并解释为什么这条线画在这，而不是其他地方。
定义不能代替论证
定义帮助我们组织我们的思想，将相似的事物归类，识别出主要的相似点和不同点。有时人们甚至发现，在清楚地定义词语之后，他们在某个问题上实际已不存在任何分歧。
单凭定义本身很少能够解决难度较大的问题。
简而言之，定义能够把问题讲清楚，但它们很少能够独立完成论证。把你的词语解释清楚——知道你究竟在问什么问题——但不要指望仅仅把问题说清楚就能回答问题。
