正方观点：消除基质
杨兵教授
指出年EHRA/HRS/APHRS室性心律失常专家共识和年ESC室性心律失常管理指南肯定了导管消融在器质性室速治疗中的地位。围绕本方观点，阐述以下5点理由。第一，基质决定了临床室速的折返环。如果以临床室速作为消融终点，多形性室速会使术者疲于奔命。但基质改良能从根本上消除室速存在的条件。第二，与诱发临床室速消融相比，消除基质可行性较强。年DiBiase等研究显示，所有室速诱发成功率为94%－98%，但临床室速诱发只占74%－80%，仍有20%左右患者临床室速不能诱发。第三，随机对照试验VISTA研究结果提示，针对临床室速的消融其复发率是基质改良的三倍左右。第四，荟萃分析结果显示广泛基质改良优于局部基质改良或针对临床室速的消融。第五，基质改良方法多样，可选择性强，可选择局部基质改良、消融晚电位、局部隔离或片状消融等方法。器质性心脏病基质消融包含诱发临床室速消融，因此以消除基质作为器质性室速消融终点优于临床室速不能诱发。
居维竹教授
通过两例临床病例，进一步证明了以消除基质作为器质性室速消融终点的优越性，他认为以临床室速不能诱发作为消融终点在术前术后评估中可操作性不够客观、准确，大量循证医学证据支持以消除基质作为器质性室速的消融终点。
反方观点：临床室速不能诱发
张劲林教授
巧妙地避开了对方的锋芒，以独特的思路阐述本方的观点。他认为如果以消除基质作为终点，器质性室速消融将同房颤消融一样变为力气活，在狂轰乱炸的消除基质中结束手术。目前广泛消除基质的必要性尚存在争议。研究表明，通过晚电位的顺序标测来进行消融能达到更精准的效果。他强调，室速基质改良策略目前仍存在诸多问题：最佳消融靶点和消融终点不清楚；基质消除面积过大其安全性受到质疑；基质处理完毕后室速依然能诱发则无所适从；窦律下“隐藏的基质”难以发现等。室速标测一方面能评估室速起源部位，其与基质标测结合，能避免消融过度和消融不足；另一方面，室速标测能排除束支折返室速和少数发生在器质性心脏病患者中的“特发性室速”，而且对判断患者预后有指导意义。
林亚洲教授
引用室速专家共识佐证本方观点：以不能诱发临床室速作为疤痕性室速消融终点之一，可以预测VT复发率、以及室速电风暴和心源性猝死的发生。此外，疤痕性室速的基质消融是建立在详细的标测与分析基础之上的，但基质标测的结果受诸多因素的影响，其准确性有待商榷。
评委总结：
杨平珍教授总结双方观点：基质消除作为消融终点已被大量的循证医学证据证实，但临床室速不能诱发仍然可以作为其补充，提升器质性室速消融效果。
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇