房颤不仅是最常见的心动过速性心律失常，在临床管理上也非常令人困惑。有些房颤患者症状可严重到生活质量下降，而另一些患者却没有症状。既往研究显示房颤与不良预后有关，如降低生存率和增加主要非致命性心脑血管疾病的发生风险(包括卒中、充血性心力衰竭和晚期认知障碍)。恢复窦性心律可以减轻这种风险到何种程度仍不确定。
几十年来，抗心律失常药物一直是房颤治疗的主要手段，但由于疗效有限，加上评估风险不完全，研究者一直探索其他治疗策略。自年，有报道表明消融治疗在减少复发性阵发性房颤发作方面比抗心律失常药物更有效，从此开启了导管消融技术的探索热潮。
虽然研究证明导管消融对房颤患者窦性心律的恢复有效，但其对长期死亡率和卒中风险的影响尚不明确。近期JAMA杂志发表了一篇比较导管消融与抗心律失常药物治疗房颤疗效的研究，以确定导管消融在改善房颤患者预后方面是否比抗心律失常药物更有效。
本研究是一项开放标签的、多中心随机研究，涉及10个国家的个研究中心。年11月-年4月，共纳入例有症状的≥65岁或65岁，合并一项卒中危险因素的房颤患者，随机分为导管消融组（n=）和药物治疗组（n=）。主要终点包括死亡、卒中、严重出血或心脏骤停的复合事件。次要终点包括全因死亡率，死亡或心血管住院总发生率以及房颤复发率。
在导管消融组中，例(90.8%)接受了导管消融。在接受药物治疗的患者中，例(27.5%)最终接受导管消融治疗。ITT分析中位随访时间长达48.5个月，导管消融组和药物治疗组主要终点发生率分别为8.0%(n=89)和9.2%(n=)（8.0%vs9.2%,HR0.%CI0.65-1.15;P=0.30）,两组差异无统计学意义。次要终点两组全因死亡率分别为5.2%和6.1%(HR0.85；95%CI0.60-1.21;P=0.38)，死亡或心血管住院总比例分别为51.7%vs58.1%（HR0.83；95%CI0.74-0.93；P=0.），房颤复发率49.9%vs69.5%(HR0.52；95%CI0.45-0.60;P0.）。
该研究结果提示与抗心律失常药物治疗相比，导管消融并没有显著降低房颤患者的死亡、致残性卒中、严重出血或心脏骤停的总发生率。由于导管消融组受交叉性治疗的影响及低于预期的事件发生率，在一定程度上影响了该研究结果。因此在解读该研究结果时，应考虑到这些因素。
患者基线特点
研究结果
主要终点
信息源：
PackerDL,etal.EffectofCatheterAblationvsAntiarrhythmicDrugTherapyonMortality,Stroke,Bleeding,andCardiacArrestAmongPatientsWithAtrialFibrillation:TheCABANARandomizedClinicalTrial.JAMA.Mar15.doi:10.1/jama...
中国卒中学会学术年会（CSA）暨天坛国际脑血管病会议（TISC)
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇